律師的存在─黃暐瀚

律師的存在─黃暐瀚

我不是律師，但我有很多律師朋友，我常想問，律師該做的，到底應該是什麼？

鄭捷該不該被判死刑？

當然可以討論，立場不同，看法也會不一樣。

但律師團為了「不讓鄭捷被判死刑」，居然說出：「一刀斃命的犯罪手法，令被害人未受到殘暴痛苦。」

「不算太痛苦？」

這個邏輯是怎麼來的？

那天在捷運被砍死的四個人，沒有辦法繼續人生，沒有機會跟最愛的家人說最後一句話，甚至到死去的那一刻，都不知道剛剛跑過來刺我一刀的那個人，到底是誰？

這樣的死者，律師團居然說「未受到殘暴痛苦？？？」

忠於委託人的請求，就是一切嗎？

只要鄭捷不被判死刑，律師就算成功嗎？

律師的存在，到底是甚麼？

我不是說：「鄭捷天理不容，敢幫他的辯護的律師，都要譴責！」

不是，我不是這個意思。

我的意思是說：「就算律師的工作是幫鄭捷逃過死罪，OK，我理解。但可不可以不要用這種近乎泯滅人性的說法，去幫你的當事人逃過死罪？」

用社會學，用心理學，用判例，用避免尋求死刑者效法等等等等說法去辯護，不行嗎？

一定要用「其實死者沒有受到殘暴痛苦」，這樣讓人聽了快要抓狂的說法去辯護嗎？

真的一定要這樣嗎？